Citatet kommer, enligt DN, från Fredrik Reinfeldt under eftermiddagens presskonferens. Jo-jo!

Det finns hörlurar som gör att man lyssnar bättre eftersom de samtidigt effektivt skärmar av ovidkommande oljud.

Alliansregeringen har nu, efter några dagars intensiva förhandlingar har samlat ihop sig till en kompromiss som släpper igenom FRA-lagen ackompanjerat av dimridåer. Förhandlingarna verkar ha gått ut på att tvinga riksdagskvinnorna som på Sergels Torg den 16 september lovade att stoppa lagen att göra en Federley och släppa igenom FRA-spaningen.

Det är en dålig överenskommelse som kommer att innebära att FRA-lagen hinner träda ikraft innan kontrollsystemen finns på plats. Man inför övervakare av övervakningen och försvårar istället i bästa byråkratiska stil hela insynen samtidigt som bevakningen får fortgå enligt det gamla dåliga förslaget (vilket den väl redan gör).

Som jag läser ändringsförslagen så baseras de fortfarande på en massinspelning av all datatrafik.

En specialdomstol ska pröva vad FRA ska få spana på, vilka trafikstråk man ska få tillgång till och vilka sökbegrepp man ska få söka efter.

Vilka sitter i domstolen? Vem tillsätter domarna? Hur länge sitter de och kan en regering byta ut dem? Varför införa det nyspråkliga ordet trafikstråk? Är det månne för att skruva debatten mot “något tekniskt” när det fortfarande handlar om massavlyssning - om än med begränsad access till materialet.

Regeringens beställningar från FRA ska först granskas av domstolen. Och Säpo och övriga polismyndigheter utesluts från FRA:s tjänster. Hur polisens ska kunna få spaningsinformation ska utredas av justitiedepartementet.

Men innebär det att FRA redan har datat? Hur vet Regeringen vad de ska beställa? Vad behöver regeringen beställa som inte respektive myndighet kan hantera? Ska staten (i form av FRA) men inte regeringen få tillgång till alla data? Det vet vi inte ännu.

I den nya uppgörelsen slås också fast att FRA inte ska få spana på trafik mellan medborgare i Sverige. Med domstolens prövning ska det också bli möjligt att i efterhand granska FRA:s spaning och om man spanat på enskilda medborgare.

Johan Ingerö har punktat upp förslaget. Forfarande kvarstår frågan hur de ska veta att det är jag och en annan GTalk-användare, MSN-användare eller Skype-användare  i Sverige som pratar med varandra om de inte redan lyssnar? Trots all förklaringar om Signaldomstolen så har ingen egentligen kunna reda ut vilken roll FRA har i det hela.

Oväsentligheter påpekar att punkten om att alla själavårdande samtal omedelbart måste förstöras pekar mot att alla samtal, alla mail, all kommunikation fortfarande kommer att avlyssnas. (Och, jag har svårt att tro att ett samtal mellan en djupt troende muslim och hans andlige ledare i Pakistan kommer att anses vara själavårdande.)

Det här är bara ett nytt ihopkok. En ny variant av en i grunden dålig lag som fortfarande bör rivas upp och göras om på rätt sätt.

Uppgörelsen har många förlorare: Folkpartiet förlorar mycket på uppgörelsen. Redan har de förlorat Mark Klamberg. De har för länge sedan förlorat det liberala initiativet och FRA-uppgörelsen ställer dem inte i bättre dager. Moderaterna har redan förlorat så vansinnigt mycket på FRA-lagen att jag inte tror att detta kommer att rädda dem. Vi kommer fortfarande minnas hur Reinfeldt lyssnade - både innan och efter sommaren 2008. Centern? Jag tror att jag vet några riksdagsmän som måste ta sig in på valbar plats på röstsedlarna för att komma in i riksdagen igen 2010.

Jag tror inte att FRA-motståndet kommer att räknas bland förlorarna. Emma har rätt när hon skriver att det inte riktigt känns som om vi vann. Men vi har faktiskt inte förlorat ännu heller. Loppet är inte kört. Det visar väl t.ex. det faktum att inte ens regeringen själva idag var riktigt säkra på vad lagen egentligen innebar på alla punkter.

Det får skrivas nya kapitel i Aftonbladets och Fokus historieskrivningar över FRA-lagen och myglet. De kommer att bli ännu mer läsvärda.

Läs också vad Oscar Swartz skriver och Mary som med rätta frågar hur långt den här frågan ska drivas. Man kan förlora ansiktet på flera sätt Reinfeldt!

Samtidigt andas många bloggare med politisk hemvist i centern och fp en försiktig hoppfullhet. Det förstår jag faktiskt inte.

Just nu är det fyra S som får de politiska bloggarna att gå i allitererande spinn: Socialdemokraterna, SignalSpaning och Saudiarabien. Allt efter DI:s avslöjande att Sverige har ett avtal om signalspaningsavtal med Saudiarabien som undertecknades av Leni Björklund som var försvarsminister i den socialdemokratiska regeringen år 2005. Inte så konstigt eftersom moderaterna har fått så mycket (välförtjänt) stryk i frågan på sistone.

Avtalet mellan Sverige och Saudiarabien

Alla som har skrivit om FRA-lagen och som minns längre än vad RSS-feeden räcker, har konstaterat att FRA-lagen är en fråga som ärvdes av alliansregeringen från Persons ministär. Då som nu drevs övervakningsivern flitigast av försvarsdepartementet och UD eftersom det är dessa två departement som tjänar mest relationsmässigt på att kunna avlyssna all kabelburen trafik.

Makten verkar korrumpera som mest i dessa två departement och ansvariga ministrar liksom politiskt tillsatta tjänstemän verkar slänga såväl politisk ideologi som trosuppfattningar all världens väg i deras närhet.

Visst är det tråkigt och pinsamt att Urban Ahlin (S) inte kunde låta bli att plocka billiga politiska poänger på att Bildt och Reinfeldt blev tagna med fingrarna i spaningsutbytessyltburken. Lika pinsamt som det är att se Bildt försök att misskreditera Rapport-redaktionen på sin blogg i och debattprogram.

Men de som minns längre än vad RSS-feeden räcker borde också minnas att avtalet om militärt samarbete mellan Sverige och Saudiarabien undertecknades 15 november 2005 och blev starkt omdebatterat.

Samtidigt är det nästan rörande att se hur försvarsminister Sten Tolgfors snabbt rycker ut och meddelar pressen att avtalet aldrig har lett till någon konkret samverkan.

Återigen påminns vi som arbetar mot FRA-lagen om att motståndet måste vara blocköverskridande - detta eftersom alla regeringar som får frågan i vågskålen känner sig så tvingade att låta fördelarna med att massavlyssna befolkningen väga tyngre än de mänskliga rättigheterna.

Mark Klamberg skriver som vanligt klokt och balanserat om saken. Claes Kranz undrar konspiratoriskt hur det kommer sig att uppgifterna om avtalet kommer ut just nu?

Om ni missade Reinfeldts patetiska försök till att slå ifrån sig all kunskap om och allt ansvar för den under regeringen lydande civila myndigheten FRAs insamling av svenska trafikdata under de senaste 10 åren så kan ni se det här.

Det känns onekligen som om har han äntligen förstått att det finns en opinion mot FRA-lagen och att vi som är emot faktiskt inte tänker lägga locket på i frågan. Moderaternas webbsajt låtsas däremot fortfarande inte om att frågan finns på agendan.

Jag har fått ett (1 alltså ETT) svar när jag använde Expressens utmärkta sätt att protestera mot FRA-lagen. Det kom från moderaten Göran Pettersson, och det är i och för sig imponerande att han, som enda riksdagledamot, faktiskt svarar, men svaret i sig förvånar mig väldigt mycket. Han svarar nämligen genom att skicka ut adressen till en podradiosändning där han i lättsam ton sitter och förklarar att han röstade med sin övertygelse och att detta, mina vänner är De Nya Moderaterna. Wow säger jag. Detta är den begränsade men starka staten som massavlyssnar alla sina medborgare eftersom militärerna måste uppdatera sin kommunikationsspaning.

Här är hans svar till mig (och till alla andra som har mailat honom i frågan):

Hej!

Du har uppenbarligen en annan åsikt än jag har när det gäller den så kallade “FRA-lagen”. Jag har skrivit rätt mycket om ämnet på min blogg http://dinledamot.blogspot.com och där finns också ett podradioprogram där jag förklarar varför jag tycker som jag gör. Jag hoppas att du tar dig tid att både besöka bloggen och lyssna på podradion. Du är varmt välkommen att lämna dina kommentarer på bloggen. Det är dock rätt meningslöst att sända dem via mejl, då riskerar dina kommentarer att komma bort på grund av Expressens mejlbombning.

Med vänlig hälsning

Göran Pettersson
Riksdagsledamot (m)
Sveriges Riksdag
100 12 STOCKHOLM
08 - 786 55 43
070 - 388 00 21
Epost: goran.pettersson@riksdagen.se
Blogg: http://dinledamot.blogspot.com
Politisk talradio: http://dinledamot.libsyn.com
Hemsida: http://dinledamot.se

En rejält nedlåtande ton mot en aktion som bara är att vänta, och som kommer att utnyttjas av många som kanske inte sätter sig och samlar ihop alla adresser själva, eller ens vet vilka deras lokala politiker är.

Här i alla fall mitt svar, som jag faktiskt även har mailat till Göran Pettersson och skickat som kommentar på hans blog:

Hej Göran!

Det är ju självklart att vi fortsätter att uttrycka vår besvikelse över en lag som påverkar oss _alla_ som använder mobiltelefoner och e-post.

Självklart har många förutsatt att det skulle komma starka reaktioner. Det märks väl om inte annat på det faktum att voteringarna har lagts kring jul och midsommar när media traditionellt håller tyst i alla politiska frågor.

Visst är vi många som har starka invändningar mot massavlyssning. Jag har hittills hittat en, och han är för avlyssning av samtal på stan också och har väldigt märkliga politiska åsikter i övrigt.

Jag och många andra har skrivit om frågan i mer än ett år nu. Vi är inte nyvaknade. Det är den stora massan av människor. Vi har valt er, och det udda i just den här frågan är att flera riksdagsledamöter blev invalda just på grund av det faktum att de är emot denna typ av integritetsintrång.

Jag kan inte acceptera att en försvarsunderrättelsetjänst avlyssnar mina barns mobilsamtal. För de avlyssnas, även om det sker automatiskt, försök inte säga någonting annat. Samtalen sparas däremot bara om mina barn nämner något eller några av de nyckelord som väcker signaler om närmare granskning.

Jag har sedan länge slutat prata i kortvågsradio. Det har nära nog alla (utom möjligen försvaret) och jag förstår att FRA därför måste flytta fokus från radio- och radarspaning till annan trådburen och trådlös spaning. Det förstår jag. Däremot är det bara dumt att reglera att staten (eller i detta fall en civil myndighet som står under statlig översyn) inte ges laglig rätt att massavlyssna alla sina medborgares kommunikation.

Visst är det klantigt av två regeringar att ha tagit upp denna lagstiftning. Men det gör den inte lämpligare. Jag kan bara inte förstå varför man måste tvinga igenom en dålig lag bara för att en myndighet som försvaret köper information av måste uppdateras. Herregud. Låt dem uppdatera sig på samma hemlighetsfulla sätt som tidigare och fortsätt att göra det i smyg. Ingen av oss tror att de skulle låta bli även om den här lagen inte skulla ha gått igenom.

Vad händer nu när det parti som min avlyssningspositive bekanting röstade på i förra valet kommer in i riksdagen och hur kul är det att ha den här lagen på plats från dag ett om hans parti någon gång skulle hamna i en maktposition? Avlyssningen finns då redan på plats. DI kommer inte en chans att följa alla dessa lagrade telefon-, e-post- och IM-meddelanden. Inte om de inte får en bra mycket större budget än FRA (och, gud förbjude, samma utrustning).

Bristerna i filterfunktionen är ju ingen förmildrande omständighet. De är dåliga. Urusla helt enkelt.
Även om det bara lagras i fyra timmar så har det lagrats.

Vi kommer att fortsätta att vara missnöjda. Vi blir bara argare och mer missnöjda, och din podradiosändning gör oss inte lugnare på något sätt. Tvärt om faktiskt.

Försök nu inte att blanda bort korten mera i begreppen Moderaterna och “De Nya Moderaterna”. Eller är det så att De Nya Moderaterna faktiskt tycker att en sådan här lag är kattskit? En skitsak som bara är ett nödvändigt ont? Det är intressant att du vänder lagen mot det anarkistiska samhället (liksom Per Ström har gjort på sin utmärkta blogg) och att De Nya Moderaterna, inte befinner sig någonstans i mitten mellan det totala kontrollsamhället utan tvärtom  nästintill på andra sidan i skalan mellan ett Orwellskt samhälle och en fullständig anarki.

Jag blir helt chockad när du ställer dig brevid GW Bush och hans hökar i denna fråga faktiskt. Staten ska ha “lite bett” säger du i podradiosändningen. Jag förstår inte hur du kan säga det i samma sammanhang som du säger att statens roll ska begränsas.

Jag tycker inte alls att statens roll ska begränsas, men jag är helt övertygad om att staten bara kan finnas med medborgarnas goda minne. När staten genomför lagar som det är så här oerhört svårt att hitta anhängare till så finns inte längre något existensberättigande och det är det som gör mig så himla rädd.

Ni (och då menar jag inte bara dig och dina partibröder, utan alla inblandade politiker) har öppnat för missnöjespartierna igen, och för det totala politikerföraktet. Jag är orolig för följderna. För de kommer. Och vi som har lyssnat har verkligen inte förstått varrför man nu har vänt på pyramiden och numera misstänkliggör alla svenska medborgare för att hitta skurkarna istället för att jaga skurkarna själva.

Det vore intressant om du kunde försöka förklara det i nästa podradiosändning.

Vänliga hälsningar,
Nikke Lindqvist
http://www.lindqvist.com/
http://www.valfritt.se/

Det är intressant, men på intet sätt förvånande att det starkaste och bäst formulerade motståndet mot FRA-lagen kommer inifrån de högerliberala leden. Mary X Jensen har länge kommit med vänligt och initierat moderat motstånd. (Nu senast ikväll med en text som är direkt riktad mot Fredrik Reinfeldt.)

Det är vänliga propåer som gäller, men jag gillar det, trots att jag och Mary i övrigt står väldigt långt ifrån varandra politiskt.

Men det bästa inlägget jag har sett hittills från det moderat frisinnade hållet kommer från Simon Sundén, som nu ikväll publicerade en rejäl utmaning riktad mot Karl Sigfrid, en av de moderata riksdagsmän som verkligen borde veta bättre än att vara med om att rösta igenom FRA-lagen på onsdag.

Som jag skrev tidigare idag så har jag svårt att förstå hur denna fråga kan vara partipolitisk. Det är faktiskt direkt upprörande att Bodström röstar nej till detta förslag som är så otroligt likt det han själv var med om att utarbeta, medan i övrigt liberala som Karl Sigfrid inte verkar ha den moraliska resning som behövs för att rösta nej.

Det är betydligt mer spännande att läsa denna typ av kritik inifrån, än att se Jinges smalbensspark mot Fredrik Federley (som ännu inte har bestämt sig för hur han ska rösta men som kommer att tala i tisdagens debatt). Är det månne någon som vet om fler av de som vi hoppas ska rösta mot sina partilinjer är anmälda som talare i tisdagens debatt?

Ännu finns det tid att påverka. Ännu finns det gott om tid att visa upp att det finns åsikter i ämnet och att denna votering som kanske är en av de viktigaste som hålls under den här regeringstiden är något som berör oss väljare.

Jag är inte tillräckligt bra på borgerliga politiker, så jag hoppas att mina vänner med politisk erfarenhet inifrån borgerligheten följer Marys och Simons exempel och sätter sina bloggar i ordentligt övertalningsmode. Det behöver riksdagsmännen. Det och en rejäl uppvaktning på tisdag och onsdag morgon!

Förresten var Blogges kommentarer på Opassande som sedemera mynnade ut i en redogörelse för vilka vägar ett meddelande tar på Internet, också det en otroligt bra och upplyftande läsning från tidigare idag. Läs även dessa båda, och kolla sedan in hela registret av åsikter kring FRA-lagen, övervakning, övervakningssamhället, bodströmsamhället och yttrandefrihet på Bloggar.se.

Tillägg

Johan Ingerö är en som har koll på de riksdagsmän som kanske möjligen kan ha civilkurage nog att rösta nej. Och Aftonbladet har faktiskt fått luft igen och lyfter frågan om vilka fyra borgerliga politiker som vågar rösta nej.